猛沃營參一

這也是一篇舊作，初次貼於交大資科BBS的Weapon版時，承蒙  24個比利，Dr.X， mdx， zaku， RHC， 想飛的史萊姆，黃色北極熊，薪水小偷，BBKing， 濁水溪畔的橘， Lucifer等先進指正，

部分意見已納入本文，謹此致謝。2007/1

   各網路軍事版中，常常有版友抱怨陸軍基層營連編制的不合理，當過基層單位業務士(兵)的，更是有切膚之痛。 [驗證精實案]作者楊兄在書中對此情形，有極為深刻的描述，相信當過參一的人，都深有同感。在精實案部隊改編後，此一情形似乎並未改變，所以作者說:精實案前如此，精實案後也是如此。

    我服役時擔任步兵營營部參一(上兵文書)，雖然已經是很久以前的事，但是這幾年在網路上看大家的討論，陸軍基層單位的編制問題，似乎並沒有多少改變，尤其看了[驗證精實案]一書後，更是十分感慨。因此，想就我的一些思考心得，就教於各位網友。有不週到或錯誤的地方，還請大家多多指正，先謝謝大家。

    由於自身經歷和所知有限，本文的討論侷限於陸軍基層營連，尤其為步兵單位。不過我想一些基本原理與各兵種是相通的。

一。軍隊為何如此編裝

   每個單位都有一份[編裝表]，規定該單位的組織方式，人員數量與所配賦武器裝備種類，就是[驗證精實案]書中所提到的[不可毀壞的神諭]，因為這是該單位之所以存在的依據。每一單位因其擔任的任務，與在整個軍隊中角色或功能的不同，依據達成此一目標所需人員數量，職務分配及所需不同武器裝備的形式與數量，訂出來該單位編裝表，就是所謂的[編制]。 有了編裝表，所以才說某甲佔第二排第五班上兵步槍的[缺]，配備65K2步槍，某乙佔第一排火力班上兵機槍的[缺]，配備T74排用機槍。

    本文討論集中於[人員與組織]部份。

   要訂出一個步兵連乃至整個陸軍的編裝，首先要確立軍隊存在的目的，與希望達到的功能，歸結就是一句老話:[軍以戰為主，戰以勝為先]，或是老共解放軍近幾年最愛說的:[一切為打贏]。 一切的編裝都是為了達成此一目標而存在，而制訂。

   既然部隊是為了作戰而存在，不是為了救災，不是為了助民割稻。所以編裝必然是為了作戰需要而訂，一切都是為了利於作戰。這中間就產生一個矛盾，因為世界上絕大部份軍隊，非作戰狀態時間是遠遠多於作戰狀態時間的。即使是在大半個世界都打成一團的第二次世界大戰，部隊處於訓練，駐防及整補的時間，也是多於在火線上開槍開炮的日子。但是部隊在駐地與在戰場運動作戰時的狀態，是有很大的不同，在火線上彈藥即將用盡，連長不可能找連彈藥士填憑單，再找連參一蓋關防，再批洽公單讓彈藥士去營部。連長會叫傳令來，直接用拐拐或軍線向營部要求立即補給，營彈藥士也不會等到連上送來憑單，請營長批示後再簽提領單，派車單。但部隊也不可能同時有兩套編裝，一套開火時用，一套下火線時用，所以當然選擇有利於作戰的編裝，否則要軍隊幹麼。這種矛盾過去，現在和將來都會存在。

   以國軍陸軍步兵來說，[連]是基本的作戰單位，負責遂行戰鬥任務，[營]是基本的戰術單位，負責指揮，支援與協調所屬各連達成任務。在精實案前[旅](非獨立旅)只是指揮機關，不負責下層單位的勤務支援， [師]則具有完整的指揮，支援與後勤功能，精實案後，師級機關被聯兵旅級機關取代。這個定義並不嚴謹也不官方，是我對陸軍各級單位功能的了解與多年來所看到的相關資料綜合。

  先從編裝的理論上來看，

    既然[連]是單純的作戰單位，因此編裝上儘可能提高戰鬥員的數量，也儘可能的減少非作戰兵科人員的比例，所以我們在步兵連及兵器連的編制中，能夠找到所謂[業務兵(士)]，以前大概只有一個政戰士，一個上兵文書，一個行政士官長(連士官長或士官長督導長)，三個[缺]而已。

    精實案後如何不清楚，但想必不會多。這也是為何有些大官夸夸其言說:連級不辦公文，不辦業務。從編裝理論和編裝表上看，的確，連級沒有辦業務的能力與編制。不但無法辦業務，連燒飯也不能，因為步兵連沒有食勤兵的編制。

    當然，連不可能沒有業務，基本的人事、後勤補保表單，各項工作、操課、衛勤的紀錄簿冊是免不了的，那又該誰辦? 答案是:政戰業務由輔導長及政戰士辦，其他由副連長(也就是連長的幕僚長)負責承辦或督導行政士官長及文書辦理。沒想到副連長除了走來走去閒晃等著升連長，還有如此責任吧。另外，三個排長也有兼辦業務的職責。

    那基層業務主要該誰辦，[營部及營部連]辦。舉例來說，營部連有全營五個連中唯一的食勤班(組)的編制，換句話說，全營的伙食應該是由營部連負責供應，因此各連也應該沒有採買、糧粖、膳勤等業務。

    依此類推，從參一到參四，政一到政四，連級所要負擔的業務的確很少。但是翻開營部連的編裝表，營部組辦業務的士官兵[缺]也是少的很，遠遠不及實際業務需要。

　　那該誰辦，依照編制，應該是營部的各幕僚軍官辦，營部連編裝表中少數的業務兵(士)，只是協助營部各參軍官的人，打打字，送送文，印印報表文件，而不涉及業務實際內容。

    神秘吧，幾十年來，多少萬個阿兵哥業務兵(士)，原來做的都是以連代營，以兵代官，以士代官，沒有名份的黑市勾當。也形成營部業務兵可以下公文下電話紀錄去指揮五個連的怪異現象。

   所以，從編裝的理論上看，[業務]是[軍官及中高階士官]的職責，不信請翻貴單位編裝表，有業務職稱的，如[人事官][後勤官][作戰訓練士]，其編制階級有無低於中士的。

至於[文書兵]，很抱歉，只是跟著官打雜跑腿，而不是去簽公文，擬計畫的。營連如此，旅、師、軍團、總部更是如此。有名有分的[上兵文書]都僅是如此，更何況那些佔了一些其他缺，而實際上卻是負擔沉重業務的兵。這些[業務兵]根本不該存在，他們應該依照編制，去當步槍兵、擔架兵、通信兵等等。當年服役時，常常有長官發飆，罵我們業務兵：再如何如何，就要你[歸建]。[歸建]者，[歸回建制]也。 就是不做業務，回到你佔缺的班排，去做你原本該做的步槍兵、擔架兵或是通信兵。其實除非你爛到不行，長官才不敢要你歸建，要不然業務誰做，長官可不會做那些他們該會也該做的業務。

   這樣的編制可笑嗎？為什麼幾十年來陸軍編裝改了多少次，卻始終存在這樣的問題？我的答案是:這樣的編裝是為了作戰需要而訂。軍以戰為主，如果部隊在前線交戰，或在戰區中運動，這樣的編制讓步兵營連發揮最大的戰鬥效能，所以編裝如此。

   這樣的編制又是哪來的?從民國43年中美協防條約簽訂以來，美軍顧問團的各級顧問一度深入到營級，將陸軍從戰術思想，武器裝備，部隊組織，人員訓練全部[美化]，說得精確一點是[二次大戰的美國陸軍化]，適應廣正面戰場的大兵團作戰，這和當時準備反攻大陸作戰的需求相符，自然很快被國軍接受，雖然經歷過幾次大規模的改編，中美斷交也已超過20年，但是此種影響已是根深蒂固。相形之下，精實案中聯兵旅的成立，算是幾十年來，最有創意的，也較符合防衛台灣需求的一次改編(雖然其中也抄了不少美軍編裝)。

    這樣的編制切合實際嗎?每一種編制都有其理論基礎與時空背景，所以我們很難說哪一種好不好，對不對。只能說合不合需要。前面說過，陸軍因襲美國陸軍二次大戰的編裝，符合當時反攻大陸作戰的需要。 

   廣正面大兵團作戰，常常以師為單位調度，以團為單位進行戰術行動。營與連是第一線的戰鬥單位，其任務就是火線作戰，因此後勤補給，人事作業等種種業務越少越好，集中最多兵員用於戰鬥，各種書面作業集中於營以上的層級。民國57年的[嘉禾案]以後，陸軍廢團改旅(但海軍陸戰隊仍為團)，旅只是作戰指揮機構，視任務配屬二至五個營遂行作戰，各種業務向上移給師，向下移給營。(這是當時編裝的構想，在精實案前幹過旅部業務的人，一定不同意旅級沒有什麼業務，因為我們只抄到美軍編裝，沒學到編裝的精神，另外也有現實環境限制，如下述)但是，台灣的環境畢竟和美國不同，美國地方大，又沒有需要立即作戰或是國境防衛的當面敵情，可以以師為單位，集中於一個大基地中（我去過美國82空降師及24裝步師基地，都是佔地上百平方公里），同一個營或旅住在相鄰的營房中，師部，營部自然便於總攬業務，提供行政或後勤支援。台灣本島能夠師集中的基地屈指可數(幾乎都是新訓師)，一般以旅，營為單位集中。本島以旅為單位的營區不少，因此經實案前原只是作戰指揮機關的旅部，成為營區最高指揮與負責層級，自然各項業務都一項項加上去，違背編裝精神，成為實質業務單位。

　　外島部隊駐地更是零散，金門馬祖一線步兵連往往分成十個左右的班級海岸據點。預備隊與機動打擊部隊也多只是連集中。駐地如此分散，由營負責各連後勤補保與行政業務的編制構想，便無法落實，於是各連只好佔用步槍兵或其他戰鬥兵的[缺]，去當伙房，去接連參四，連參三。

  二。造成陸軍基層營連編制與現實脫節的原因

我的看法是，

   1。作戰構想與編裝觀念不同

   2。基層軍士官人數不足，訓練不夠，觀念偏差

   3。編裝僵化，追求一體適用，不能因地制宜

   4。從上到下不了解編裝精神，讓基層承受太多不該有的業務與工作

1．   作戰構想與編裝觀念不同

    前面說過，陸軍編裝長久以來依循的是大範圍野戰機動的觀念，但是台灣的作戰構想與實際可能的狀況，卻是分區防衛固守與小範圍(一百公里左右)機動打擊。這其中落差自然產生編裝與實際的脫節。

　　不止基層如此，高司單位也一樣，各位想想，以前在台灣南北不到400公里 ，東西最寬100公里 的西部平原中，陸軍從 連 營 旅師 軍 軍團 陸總部，竟有七級指揮機構，再加上另成系統的補給與保修等後勤單位，顯然不是適應防衛台灣，而是作為反攻大陸的屯兵所在。後來去掉 軍級，精實案再去掉 師級，是比較合乎需要的作法。而長期固定駐防與隨時跨海機動作戰的編裝需求，應該是有所不同，再加上營區大小的限制，編裝與實況的矛盾更加明顯。

2．   基層軍士官人數不足，訓練不夠，觀念偏差

     當過參一的人都知道，編現比(編制人數與現有人數比例)，只有在極少時候才能達到95%以上，通常能在85%以上就不錯了，原因很多，在此不深究。士兵缺員影響稍小，幹部缺員或訓練不足、素質不佳，就會造成許多問題(其中之一是學長制的濫用)。基層幹部不足，所以優先補充領導職軍士官，這是正確作法，也因此幕僚職軍士官職缺，往往長期處於缺員狀態，而業務是一天都不能停的，於是就找資質較優的兵來代理。慢慢的以兵代士或以兵代官的情形，竟然成為常態，幹部也認定業務就是該兵做。即使有了幕僚職的軍士官，這些多半只有戰鬥兵科領導職經歷的軍士官，沒有受過相關業務的訓練，不久後也要再調任領導職，幕僚職只是晉升歷練的過場，甚至是出包被抓的，調幕僚職閉門思過。因此無心也無力學業務，業務還是兵在做。

    重指揮職輕幕僚職，重戰鬥官科輕技術官科，造成營級幕僚軍士官時有時無，似有若無，經驗與專業無法累積傳承。

兵接業務，不外乎師父口耳相傳，照著葫蘆畫瓢，運氣不好的，啣接沒幾天師父退伍了，甚至沒有啣接。運氣好的，有師父教，或能到學校或幹訓班受幾個星期的業務士官班訓。等實際接下業務，再一點點摸索，較為熟悉業務，也到了找徒弟等退伍的時候。真正能知所辦業務其然，且所以然者，恐百不得一。

    役期一再縮短，大家快樂退伍，使得基層連營業務主力的義務役業務兵(士)，從與師父啣接到自己教徒弟，中間往往只有一年左右，而部隊業務許多是以年度為單位循環。也就是說，師父自己只做過一次，還沒真正搞清楚的業務，就要教徒弟怎麼做。如此一代傳一代，業務不爛才怪。

   相形之下，受過分科教育的業務官科預官反而是最知道如何做，也知道為何如此做的人。但是下了部隊，業務官科預官常常學非所用，被調去任領導職，能任幕僚軍官的，又被基層部隊數十代師父徒弟交接不清，以致面目全非、千奇百怪、各顯神通的作法所困住，有心卻無力改變。

    諷刺的是，軍隊不是沒有注意到這個問題，各參都有一大堆的法規，教範，準則，規定，作業流程，制式表單，印成一本本藍皮書，黃皮書，紅皮書，綠皮書發到基層。然而業務兵大多是師父怎麼教，我就怎麼做，師父沒教，只好問人，沒人好問，才去翻書，只看所需，不管其他，能應付交差即可。

    所以業務是用[做]出來的，[賬]與[料]，[人]與[數]都是一筆爛帳，所以虛偽造假，所以一督就倒。

3．   編裝僵化，追求一體適用，不能因地制宜

     軍隊是講求一致性的團體，同時也是非常龐大且複雜的團體。不同任務單位，就該有不同編裝，這是道理。但是實際上，多樣化的編裝，不論在後勤補給，人員訓練與調派，甚至戰術運用上，都會造成很大困擾，因此又要力求其共通性。這其中如何拿捏是很困難的，所以前面說，我們很難說哪一種編裝好不好，對不對，只能說合不合需要。

    精實案聯兵旅編成，代表陸軍在作戰構想與戰術運用上，已經逐漸脫離過去的觀念。以不同編裝區分守備任務與機動打擊任務部隊，這是好的發展。然而對基層連營來說，切身攸關日常業務問題，還是存在。我的看法是，既然各部隊任務明確，防區與駐地基本不變，實在可以因地制宜，駐地集中的，將連級業務向上集中於營或旅，連或營就是單純作戰單位。駐地分散者，連要有完整的業務士官兵編制，讓接業務的士官兵有名有份，有權有責，至少也該有食勤兵編制，不然誰煮飯?或是可以仿照現有[戰時編制]與[平時編制]的方式，採取彈性編制，規定在某些條件下，例如部隊駐地集中或分散，駐地訓練或基地訓練等不同狀況，有少部分[缺]是可以增減或移撥的。

4．   從上到下不了解編裝精神，讓基層承受太多不該有的業務與工作

    造成基層業務沉重，百病叢生的原因還有一個，就是不研究編裝表，不瞭解編裝精神。舉例來說，要提報某種資料，旅部第一個反應是，要各營報上來；營部接到命令，第一個反應是，要各連報上來。而這項業務卻常常不是連級的事， 連上也沒有做這件事的編制職缺， 但是連長敢對營長說不報嗎? 諸如此類的例子處處可見，畢竟彙整下級報來的資料，要比自己從頭做來得容易。出了錯，還可以罵下級，推給下級。

     因為有太多的業務推到連級，而副連長，排長又不知道他們該兼辦業務，於是各連出現所謂連參二，連參三的地下編制(連參四業務該是連士官長職責)，這些人都該是戰鬥兵，卻被找去辦業務，當然會影響到戰備訓練。

   結語

    制定編裝是非常複雜的事，從理論到實際需要長時間思考，驗證。陸軍在短短幾年間從實驗部隊到全軍改編，實在是一件危險的事，我彷彿又看到長官[一聲令下，限期完成]惡夢重現。更可怕的是，這些編裝表會不會是某個佔步槍兵缺的義務役業務兵，幾天幾夜沒睡，所[做]出來的業務?